Является ли постановление о возбуждении уголовного дела доказательством

Содержание

Постановление о возбуждении уголовного дела

Является ли постановление о возбуждении уголовного дела доказательством

В соответствии со статьей 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается, если на то есть законный повод и веское основание. В пределах своей компетенции возбудить уголовное дело может дознаватель или следователь.

Свое решение они обязаны выразить в определенной форме — постановлении о возбуждении уголовного дела. По такому порядку возбуждаются уголовные дела публичного и частно-публичного обвинения.

Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения характеризуется определенными особенностями, которые установлены в статье 318 УПК РФ.

Если по факту существует повод и основания для заведения уголовного дела решение о возбуждении может быть принято, если отсутствуют сведения о каких-либо обстоятельствах, которые исключали бы производство по уголовному делу.

Следователь, прокурор или орган дознания обязаны принять сообщения о любом уже совершенном преступлении или о том, которое готовиться. Но возбуждать уголовные дела они могут только в пределах своей компетенции, установленной правилами подследственности.

В статье 448 УПК РФ установлены определенные ограничения относительно возбуждения уголовного дела в отношении определенных категорий граждан.

постановления

Рассматривая вопрос, что такое постановление о возбуждении уголовного дела, следует выяснить, какое содержание должно быть у документа.

Как и большинство процессуальных документов, постановление о возбуждении уголовного дела имеет три части:

  • вводной;
  • описательной;
  • резолютивной.

В первой, вводной части, должны быть указаны день, месяц и год, а также место его вынесения. Закон требует указывать даже время вынесения постановления об уголовной ответственности, часы и минуты.

Сюда вносится сведения о должностном лице: должность, звание и фамилия ответственного лица, автора этого документа. Кроме того, указывается факт рассмотрения им сообщения о преступлении, когда и от кого это сообщение было получено.

Описательно мотивированная часть содержит повод, а также основания к возбуждению уголовного дела. Именно в описательной части составляется обоснование решения, которое было изложено в завершающей резолютивной части постановления.

Стоит учитывать, что квалификация преступления в постановлении может быть только предположительной. Поскольку, чтобы уголовное дело было возбуждено, достаточно даже вероятного вывода о наличии преступления.

Например, если обнаружен труп с признаками насильственной смерти, то можно с точностью предположить, что смерть наступила в результате убийства или доведения до самоубийства. Кроме того, это может быть причинение смерти по неосторожности либо терроризм.

В резолютивной части пишется, что принимаются во внимание все данные, достаточные для указания на признаки преступления, предусмотренного статьей УК РФ. В ней так же содержится решение о возбуждении уголовного дела.

Порядок возбуждения уголовного дела

В решении о возбуждении уголовного дела возможны такие варианты:

  1. Возбуждение уголовного дела по признакам какого-то преступления, по факту, с указанием пункта, части статьи УК РФ.
  2. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица. При этом указывается его имя, фамилия, отчество, пункт статьи УК РФ и ее часть, где предусмотрено преступление, признаки которого усматриваются в деянии.

После того, как уголовное дело будет возбуждено в отношении конкретного лица в соответствии с 46 статьей УПК РФ, данное лицо приобретает процессуальный статус подозреваемого.

Копия постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно передается прокурору, подобное предусмотрено статьей 146 УПК РФ.

После получения документа прокурор в рамках своих полномочий проверяет документ, законность и обоснованность соответствующего процессуального решения.

В случае, когда постановление будет признано незаконным или необоснованным, прокурор может в течение 24 часов с момента получения материалов, своим мотивированным постановлением отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Аналогичными полномочиями прокурор наделен и в тех случаях, когда уголовные дела возбуждаются такими лицами:

  1. Капитанами морских или речных судов, что пребывают в дальнем плавании.
  2. Руководителями геологоразведочных партий или зимовок, которые находятся довольно далеко от мест расположения органов дознания.
  3. Главами дипломатических представительств или консульских учреждений РФ.

О принятом решении следователь или дознаватель обязаны сообщить заявителю, а также лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Правила оформления

Постановление о возбуждении уголовного дела должно быть оформлено следующим образом:

  1. Число, месяц, год, время и место его вынесения.
  2. Каким органом оно вынесено.
  3. Что спровоцировало возбуждения уголовного дела.
  4. Пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой заводится уголовное дело.

В случае, когда уголовное дело передается прокурору, чтобы определить подследственность, об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела ставится соответствующая отметка.

Необходимо в обязательном порядке проверить, все ли графы и разделы в документах заполнены или подчеркнуты. Документы нужно заверить синей печатью и подписать.

Если есть исправления или дополнения справок из компетентных органов, то напротив исправления либо дополнения должна стоять печать «исправленному верить» и подпись.

Порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела

При рассмотрении данной темы, актуальным является вопрос, как обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела.

Сделать это можно в рамках уголовного процесса для подозреваемого, который предусматривает право обвиняемого на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. Оно является ключевым.

Но самостоятельно реализовать такое право, человек без юридического образования и опыта работы с правоохранительными органами вряд ли сможет.

Внесудебный порядок обжалования

Действия и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, могут быть обжалованы участниками уголовного производства в установленном законом порядке.

При нарушении определенных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, участники судопроизводства и другие лица, интересы которых были затронуты, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой. Подобное обращение должно быть рассмотрено в течение 3 суток со дня ее получения.

Исключением являются случаи, когда для проверки жалобы необходимо собрать дополнительные материалы или принять другие процессуальные действия.

Допускается рассмотрение жалобы до 10 суток, об этом обязательно извещается заявитель. В постановлении должны быть указаны, профессиональные действия, которые осуществляются, чтобы ускорить процесс рассмотрения дела и сроки их выполнения.

Заявителя следует незамедлительно уведомить о решении, которое было принято по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

На основании результатов рассмотрения жалобы прокурор или руководитель следственного органа, выносит решение о полном или частичном удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении.

Рассматривая вопрос, можно ли обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, стоит учитывать, что внесудебный порядок применяется адвокатом для защиты прав доверителя по ситуации, но более эффективным является судебный порядок обжалования.

Судебный порядок обжалования

Постановление дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

https://www.youtube.com/watch?v=i_V-3ELbMd0u0026t=2277s

Жалоба может быть подана заявителем или его защитником. Судья проверяет насколько были законны и обоснованы действия и решения дознавателя или другого органа, который занимается данным вопросом, не позже, чем через пять суток с момента поступления жалобы в судебные органы.

Если лица, своевременно извещенные о времени рассмотрения жалобы не явились на заседание и не настаивали на рассмотрении дела с их участием, то это не препятствует рассмотрению жалобы судом.

После рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений:

  1. О признании действия должностного лица или его решения незаконным, и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
  2. Об отказе в рассмотрении.

По правилам, копии постановления судьи передаются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Обращение в прокуратуру

Жалобу в прокуратуру на постановление о заведении уголовного дела могут подать лица, чьи интересы были затронуты при обжаловании действия.

К процессу составления жалобы стоит отнестись очень ответственно, поскольку от этого зависит будущее подозреваемого.

Составляя жалобу нужно придерживаться такой структуры:

  1. Шапка документа — наименование прокуратуры и название города, где она находится, данные о заявителе, информация, которая раскрывает суть дела.
  2. Во второй части описываются все детали, которые имеют непосредственное отношение к возникшей проблеме.
  3. В конце документа указывается дата и ставится подпись подозреваемого.

Таким образом, при наличии реальных оснований в соответствии со статьей 146 УПК РФ может быть возбуждено уголовное дело. Уполномоченные лица свое решение выражают в форме соответствующего постановления.

Если человек считает, что его конституционные права и свободы были нарушены, он может пожаловаться в прокуратуру на постановление о возбуждении уголовного дела.

Законодатель не устанавливает срок обжалования постановления, но лучше попытаться решить эту проблему незамедлительно.

Об обязательности стадии возбуждения дела

Является ли постановление о возбуждении уголовного дела доказательством

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Анастасией Хохловой 7 декабря 2017 г. вынесено прецедентное постановление о выделении уголовного дела в отношении Г.

и возвращении этого дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сделано это было в связи с тем, что в отношении Г. не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 17 января 2018 г.

решение суда первой инстанции было признано законным Московским городским судом.

По данному уголовному делу поначалу привлекались двое лиц – К. и Б., в отношении которых были возбуждены уголовные дела соответственно по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) и п. «б» ч. 3 ст. 291.

1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в крупном размере). Однако в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершенным преступлениям и Г., который был задержан и которому также предъявили обвинение по п. «б» ч.

3 ст. 291.1 УК РФ.

Однако возбудить уголовное дело в отношении Г. по указанной статье почему-то забыли.

Представители стороны защиты, еще до завершения предварительного следствия, в ходатайстве о прекращении уголовного преследования обращали внимание следователя на допущенное нарушение, но следователь уголовное дело возбуждать не стал.

Показательно, что судья по своей инициативе поставила на обсуждение сторонами вопрос о выделении уголовного дела в отношении Г. и возвращении его прокурору, а позже приняла такое решение, посчитав, что невозбуждение уголовного дела в отношении Г. является существенным нарушением его права на защиту.

https://www.youtube.com/watch?v=cFYT7W9DFqA

Позже Московский городской суд признал законным вынесенное постановление суда первой инстанции.

Конституционный Суд об обязательности стадии возбуждения уголовного дела

Следует отметить, что такая позиция имеет прочный правовой фундамент.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 октября 2008 г.

№ 600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 УПК РФ» указал: «Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14 января 2000 г. № 1-П, от 23 марта 1999 г.

№ 5-П и от 27 июня 2000 г.

№ 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 343-О и от 21 декабря 2006 г. № 533-О применительно статей 171 и 175 УПК Российской Федерации, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого и изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов».

5 доводов об обязательности стадии возбуждения уголовного дела

Необходимость обязательного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела вызывается следующими процессуальными соображениями.

Первое. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретного лица, позволяет ему своевременно реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Подозреваемый в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ приобретает право получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. С этого момента он вправе обжаловать вынесенное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурору либо руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Кроме этого, в силу требований п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возникает право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия.

Когда не выносится постановление о возбуждении уголовного дела, лицо лишается целого ряда предусмотренных процессуальных прав, и, как результат, существенным образом страдает его право на судебную защиту.

Второе. Возбуждению уголовного дела предшествует порядок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, включающий в себя необходимость проведения проверочных действий в установленные сроки.

При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Процедура возбуждения уголовного дела призвана обеспечить принятие законного решения по результатам проведенной проверки.

Предъявление обвинения лицу без возбуждения уголовного дела и без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ неизбежно связано с незаконным получением обвинительных доказательств в отношении данного лица в рамках другого уголовного дела.

Третье. Часть 6 ст.

148 УПК РФ гласит: «Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа».

При невозбуждении уголовного дела лицо лишается возможности эффективного прокурорского надзора.

Четвертое. Возбуждение уголовных дел в отношении так называемых специальных субъектов, в том числе и адвокатов, предполагает в соответствии со ст. 448 УПК РФ соблюдение особого порядка.

Например, возбуждение уголовного дела осуществляется в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – председателем Следственного комитета РФ или его заместителем.

Невынесение постановления о возбуждении уголовного дела в таких ситуациях будет означать игнорирование важных процессуальных гарантий.

Пятое. Постановление о возбуждении уголовного дела позволяет определить его подследственность.

Когда не выносится данное постановление, то возможны нарушения правил подследственности, предусмотренных ст. 151, 152 УПК РФ.

Этим не только допускаются нарушения конституционных прав граждан, но и получаемые с нарушением правил подследственности доказательства могут быть признаны не имеющими юридической силы.

***

Таким образом, используя вышеперечисленные аргументы и позиции Конституционного Суда РФ, представители стороны защиты имеют возможность отстаивать важную процессуальную позицию, заключающуюся в том, что проведение предварительного расследования без возбуждения дела считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, оставленное в силе апелляционным постановлением Московского городского суда, является для этого хорошим ориентиром. Признание судом допущенного нарушения открывает новые процессуальные возможности для наших коллег по заявлению о недопустимости доказательств, полученных без возбуждения уголовного дела.

Является ли постановление о возбуждении уголовного дела доказательством

Является ли постановление о возбуждении уголовного дела доказательством

В то же время, переоценивать данное доказательство нельзя. Представление в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела не может освобождать от доказывания определенных фактов.

В контексте этого представляет интерес недавнее Определение ВС РФ от 11 октября 2017 года № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016. Найдено мной оно было на странице Георгия Баганова в социальной сети и уже успело пригодиться на практике! Георгий, спасибо Вам! Дело было рассмотрено тройкой судей в составе председательствующей Букиной И. А.

, судей Кирейковой Г. Г. и Разумова И. В. Груз в место доставки не прибыл, и общество обратилось с заявлением о совершенном преступлении. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г.

Самара, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.

159 УК РФ, по факту мошенничества. Общество обратилось за страховым возмещением, но ему было отказано со ссылкой на п. 7.1, исключающий из числа страховых случаев возникновение убытков, произошедших в результате мошеннических действий.

Таким образом, сторонами по делу такого рода постановления могут использоваться в случаях, когда необходимо доказать совершение противной стороной каких-либо действий или подтвердить факт возбуждения уголовного дела и квалификации каких-либо действий определенным образом (актуально для споров в сфере страхования, когда выплаты могут зависеть от возбуждения уголовного дела).

Функции постановления о возбуждении уголовного дела

Причем расследование может быть открыто по факту или в отношении персоны. Значит, следователю нужно иметь доказательства:

Документ описан в 146-й статье УПК. В ее тексте отражены основные параметры, позволяющие законно возбудить дело.

Без их наличия бумага недействительна, хотя содержит все необходимые реквизиты. О таковом факте знает сторона защиты. Опытные адвокаты используют ошибки следствия для предъявления претензий, отстаивания прав подозреваемого.

Сбором сведений занимается дознание.

Еще он является основанием для организации соответствующих следственных мероприятий.

  • заявление пострадавшего, свидетеля или информация из других источников;
  • явка с повинной;
  • поручение прокурора.

Недопустимые доказательства — фальсифицированные документы

В качестве момента, имеющего особое значение, давайте еще раз вспомним требование уголовно- процессуального законодательства государства: на основании документов статуса недопустимых доказательств, нельзя доказывать факт совершения кем бы- то ни было уголовного правонарушения, как, собственно, нельзя доказывать и тот факт, что преступления никто не совершал. Недопустимые доказательства- документы, не имеющие юридической силы и, соответственно, процессуальными не являющиеся.

Этой категории должностных лиц запрещает выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела статья 41 «Дознаватель» Уголовно- процессуального Кодекса РФ., гласящая: не допускается возложение полномочий на проведение дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно- розыскные мероприятия.

По статье 140 УК. России, наступает ответственность за неправомерный отказ должностного лица в предоставлении, собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан.

Именно это и наказывается! Причем наказывается, в том числе, лишением права занимать определенные должности сроком до пяти лет и штрафом- до двухсот тысяч рублей.

ПОВТОРЕНИЕ- мать учения! Я о том, что пришло время вернуться к теме недопустимых доказательств и ответить на вопрос: что это такое?; какова роль подобных доказательств в уголовном деле.

К чему ведет их, недопустимых доказательств, наличие в материалах проверки сообщения по уголовному делу?Документы статуса недопустимых доказательств- заведомо ложная информация сфабрикованная представителем органа дознания или следственного органа.

Цель подготовки подобных документов- тот момент, что и должно теперь установить следствие, но в отношении должностного лица полиции иного следственного учреждения: зачем полицейскому, следователю, скажем, следственного управления ( комитета ) потребовалось выносить подобные документы и на что данные должностные лица рассчитывали.

Доказательства получены с нарушением установленного уголовно-процессу­альным законом порядка их собирания и закрепления. Наиболее часто встречают­ся следующие нарушения данной категории: * См.: Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995. С. 45.

Как и большинство процессуальных документов, постановление о возбуждении уголовного дела имеет три части: После того, как уголовное дело будет возбуждено в отношении конкретного лица в соответствии с 46 статьей УПК РФ, данное лицо приобретает процессуальный статус подозреваемого.

Представители стороны защиты, еще до завершения предварительного следствия, в ходатайстве о прекращении уголовного преследования обращали внимание следователя на допущенное нарушение, но следователь уголовное дело возбуждать не стал.

Необходимость обязательного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела вызывается следующими процессуальными соображениями.

Спорные вопросы допустимости некоторых видов доказательств

Необходимость проверки материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела (объяснений задержанных и очевидцев, медицинских документов о характере полученных телесных повреждений и т. п.

) путем соответствующих процессуальных действий (допроса, назначения экспертизы), признают и сами авторы, отрицающие за этими материалами право считаться доказательствами. Однако в силу ст.

87 УПК проверке подлежат именно доказательства, значит, проверяемые материалы признаются ими не чем иным, как доказательствами.

Аналогичное решение было принято Верховным Судом РФ по другому делу. Образец заполнения постановления о возбуждении уголовного дела кража? Явка М.

с повинной была признана допустимым доказательством, так как получена она, по мнению суда, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поскольку протокол явки с повинной составлен 25 сентября 2004 г. в 16 часов, а протокол задержания М.

— в тот же день в 18 часов 40 минут. С точки зрения Верховного Суда РФ, при подписании протокола явки с повинной М. не являлся подозреваемым по делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ доводы жалобы адвоката в этой части признала несостоятельными и указала, что судом проверялись обстоятельства, при которых Б. была сделана явка с повинной, и суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством. Оба решения, по нашему мнению, не соответствуют букве закона.

Постановление о возбуждении уголовного дела: правовые аспекты

Закон требует, чтобы сразу же после возбуждения уголовного дела, копия постановления была направлена прокурору, для своевременного реагирования в порядке надзора на принятое решение следователя, дознавателя, начальника следственного органа.

В том случае, если прокурор не дает согласия на возбуждение уголовного дела, то постановление должностного лица правоохранительного органа перестает иметь юридическое значение.

Одним из главных сведений, указываемых в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются сведения о лице, подозреваемом в совершении преступления.

В случае же если в ходе предварительной проверки лицо, причастное к совершению преступления будет не установлено, то уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления неустановленным лицом, а не в отношении кого-либо.

Что касается самого изложения фабулы преступления, то в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь по своему усмотрению может изложить обстоятельства как широко, так и узко.

В зависимости от того, кто будет заниматься предварительным расследованием уголовного дела, в постановлении может быть указана информация о принятии одним из следователей уголовного дела к своему производству. После возбуждения уголовного дела в случае необходимости дело может быть направлено прокурору для определения его подследственности.

Несмотря на то, что допустимость производства следственных действий до возбуждения уголовного дела давно является предметом острой научной дискуссии, неоднозначная законодательная и правоприменительная практика свидетельствуют о сохранении актуальности выработки теоретических рекомендаций для решения этой проблемы.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных протоколов выемки, осмотров, постановлений о признании вещественными доказательствами и заключений почерковедческих экспертиз, с чем согласились и вышестоящие суды.

Позиция судов общей юрисдикции была основана на буквальном толковании ч. 2 ст. 144 и ст.

183 УПК РФ. К положительным сторонам объяснений можно отнести и то обстоятельство, что они намного чаще, чем допросы, записываются опрашиваемым собственноручно. При этом описываемые события обычно освещаются несколько иначе, чем в последующих допросах, написанных следователем, и позволяют посмотреть на них в дальнейшем, условно говоря, с разных сторон.

Имеются судебные прецеденты, подтверждающие правомочность использования при доказывании объяснений и других материалов доследственной проверки Например, при рассмотрении дела по обвинению Базилевича в получении взятки Верховный Суд рассматривал объяснение как «иной документ для оценки существенных противоречий в позиции свидетеля на разных стадиях процесса В итоге решение суда было основано среди прочего и на данных, зафиксированных в объяснении, содержание же протоколов допросов было признано недостоверным. Апелляционная инстанция, наоборот, указала, что у следователя имелись повод и основание, поскольку это решение было принято по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в книге учета. Проверка была проведена органом дознания в порядке ст. ст.

144-145 УПК РФ. Но суд назвал повод для возбуждения дела, не указав причин. Это апелляционное постановление Московского областного суда от 24.06.2014 по делу № 22к-3647/2014. Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно ст.

140 УПК РФ, является заявление о преступлении или сообщение о нем, а основанием — наличие достаточных данных, указывающих на признаки нарушения закона. Отсюда вытекает, что установление этих сведений предполагает их квалификацию.

https://www.youtube.com/watch?v=dejuwZCm42Qu0026t=112s

Когда с заявлением обращается представитель юридического лица, то в обращении должны быть указаны реквизиты фирмы; подписывается бумага руководителем или уполномоченным им лицом.

Между тем при определенных законом условиях (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению и некоторые другие) компетентные лица выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же в уголовном кодексе РФ не мало составов преступлений, которые сформулированы таким образом, что событие преступления напрямую связано с действиями конкретного лица. Это, например, нарушения правил дорожного движения (ст. 264 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), самоуправство (330 УК РФ) и тому подобное. Учитывая выше изложенное, необходимо отметить, что предложение о признании лица подозреваемым самим актом вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не выдерживает объективной критики и, не согласуется с логикой закона.

Противодействие правоохранителей заявителям на стадии возбуждения уголовного дела

Представляю черновик моей новой статьи, ее рабочее название — Противодействие правоохранителей заявителям на стадии возбуждения уголовного дела .

Любые постановления следователя, дознавателя (в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством лицо, желающее сообщить в правоохранительный орган о совершенном (или замышляемом, подготавливаемом) преступлении, вправе сделать это как письменно, так устно (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Изучение сложившейся в последнее время правоприменительной практики показывает, что порой заявители сталкиваются со следующим трудностями. Нерассмотрение принятого и зарегистрированного заявления о преступлении в установленном процессуальном порядке (см.

ст. 144 УПК РФ и др.).

Этому, помимо прочего, способствует ведомственное правовое регулирование в той части, где установлено, что заявления (сообщения) регистрируются вместе с сообщениями об иных происшествиях, для которых предусмотрен иной (непроцессуальный) порядок разрешения (списание в наряд, помещение в номенклатурное дело и т. д.). В результате преступления, о которых сообщается заявителями, также оказываются фактически укрытыми.Известны ли вам иные приемы и уловки сотрудников правоохранительных органов, объективно направленные на противодействие возбуждению уголовного дела, которые целесообразно раскрыть в данной статье?

Казус стадии возбуждения уголовного дела

Есть проблема? Думается, если и есть, то она состоит в том, что и следователи (дознаватели), и прокуроры, как, впрочем, и преподаватели юридических вузов, недостаточно времени уделяют изучению процессуальной литературы. То, что я пытался объяснить участникам конференции, было в УПК РСФСР и осталось в УПК РФ.

Дело № 36-ДП13-6 от 07.08.2013 — Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

Является ли постановление о возбуждении уголовного дела доказательством

г. Москва7 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.,
при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения представителя заявителя Ефременкова А.В. — адвоката Семченкова В.М., возражавшего против удовлетворения надзорного представления, мнение прокурора Сеничевой И.С., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года удовлетворена жалоба Ефременкова А.В., поданная в порядке ст.

125 УПК РФ, действия старшего следователя СЧ СУ У МВД России 2 по Смоленской области старшего лейтенанта юстиции А при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В. и избрании статуса подозреваемого признаны незаконными.

Постановлено возложить обязанность на старшего следователя СЧ СУ УМВД России по области ст. лейтенанта юстиции А . устранить допущенное нарушение закона.

Производство по жалобе Ефременкова А.В. в части требований о возложении обязанности на руководителя СУ УМВД России по Смоленской области о принесении публичных извинений в средствах массовой информации, в связи с отказом от жалобы в данной части, прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных.

Указывается, что уголовное дело № возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, при наличии на то повода и основания.

В обоснование доводов представления указывается, что отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела и достаточность фактических данных причастности конкретного лица к совершению преступления, уголовно- процессуальный закон не требует. Суд при рассмотрении жалобы Ефременкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение закона предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав выводы о неполноте материалов, собранных оперативно-следственными органами, относительно содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, 3 по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст.

125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. № 300-О, от 22 октября 2003 г. № 385-0, от 14 июля 2011 г.

№ 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Вопреки указанным требованиям закона, свое решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении Ефременкова А.В.

уголовного дела Сафоновский районный суд Смоленской области в постановлении от 3 февраля 2012 года мотивировал отсутствием в 4 представленных материалах достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления в действиях Ефременкова А.В.

Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, при том, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В то же время, как видно из представленных материалов, уголовное дело № в отношении Ефременкова А.В.

возбуждено надлежащим лицом — старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при наличии на то повода — рапорта следователя СО при ОВД по Сафоновскому району Смоленской области И об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.

171 УК РФ, и основания — достаточных данных, свидетельствующих о незаконной предпринимательской деятельности учредителя и генерального директора ООО « Ефременкова А.В. без специального разрешения (лицензии), связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов.

Вывод суда о нарушении старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при принятии решения о возбуждении уголовного дела требований ст. 90 УПК РФ также является необоснованным.

Признание незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Смоленской области Р от 24 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.

171 УК РФ — по факту осуществления ООО « в период с 28 января 2010 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму руб.

, в данном случае не имеет преюдициального значения и не является обстоятельством, влекущим признание незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ст. лейтенанта юстиции А о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В.

по факту осуществления им, как учредителем и генеральным директором ООО « », в период времени с 1 января 2009 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией 5 взрывопожароопасных производственных объектов, без лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму рублей.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Смоленского областного суда, отказывая в удовлетворении представлений прокурора об отмене состоявшихся судебных решений, указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки также не дали.

С учетом изложенного указанные выше постановление районного суда, кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении Ефременкова А.В. нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть жалобу Ефременкова А.В. с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отменить и направить материалы дела в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое судебное рассмотрение.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.