Допрос свидетелей при избрании меры пресечения в виде

От задержания до СИЗО: как это бывает и что поможет вернуться домой

Как происходит задержание?

Вам могут объявить, что “вы задержаны”, а могут просто предложить проехать вместе с сотрудниками правоохранительных органов для дачи показаний. Такое предложение должно расцениваться как задержание и никак иначе.

Часто задержание производится сразу после обыска. Поэтому если к вам в дом пришли сотрудники правопорядка, будьте готовы покинуть свою квартиру вместе с ними.

Задержание и изолятор временного содержания

Обязательно зафиксируйте время задержания. С этого момента вас могут удерживать в течение 48 часов (ч.2 ст. 94 УПК РФ). Продлить срок задержания, а также избрать меру пресечения (это может быть заключение под стражу, домашний арест и т.д.) может только суд.

Учтите, что при задержании у вас изымут личные вещи и телефон в том числе. Сотрудники правопорядка обязаны сообщить вашим родственникам о вашем новом правовом положении, а также о месте, где вы будете пребывать в ближайшие двое суток.

Предупредите родственников заранее, что при возникновении такой ситуации они незамедлительно должны связаться с вашим адвокатом и передать ему всю полученную информацию.

После задержания, но не более 48 часов с момента задержания, вы будете находиться в изоляторе временного содержания вместе с другими подозреваемыми либо реальными преступниками.

Будьте максимально внимательны в разговорах в этом месте. Ведь новые соседи могут вести планомерное сотрудничество со следствием в целях вытягивания из вас необходимой информации, и ее передачи для дальнейшей разработки.

Поэтому говорите лишь на отвлеченные темы, не касаясь личностей, а уж тем более финансов и подробностей совершенных деяний. А еще лучше задавайте вопросы сами. Полезно будет знать, кто же коротает время рядом. Но не забывайте про личные меры предосторожности.

Если есть подозрения, что сосед по камере болен чем-то заразным, минимизируйте общение.

Исходя из того, что пробыть в этом не лучшем месте придется не менее суток, следует запастись едой и питьем. Бывает, что и поспать не удается, поэтому силы должны быть хотя бы благодаря питанию. Хотя в ИВС и кормят, но очень скудно и крайне «диетично».

Допрос: как не навредить себе?

Согласно ч.4. ст.92 УПК РФ подозреваемый должен быть допрошен, а до начала допроса ему должны обеспечить по его просьбе свидание с защитником наедине и конфиденциально.

При возникновении спорных ситуаций ссылайтесь на статью 51 Конституции РФ, которая дает вам право не свидетельствовать против себя и своих близких.

Не верьте уловкам и не давайте никакие показания, пока не добьетесь свидания со своим адвокатом.

Именно ВАШ адвокат станет спасательным кругом, удерживающем вас на плаву в этом уголовно-правовом океане, который может поглотить вашу жизнь. Адвокат наметит тактику и стратегию дачи показаний на допросе.

В случае предъявления обвинения, вам должны предоставить постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В этом документе вы сможете подробно ознакомиться с сутью обвинения, проще говоря, узнать, в чём вас обвиняют и по какой статье.

Даже если вам кажется, что все понятно, как следует подумайте, какие показания стоит давать следователю и стоит ли вообще.

Избрание меры пресечения

В изоляторе временного содержания, как мы уже говорили, можно пробыть до 48 часов. А потом суд будет избирать меру пресечения. Тут будет решена дальнейшая судьба обвиняемого на ближайшие месяцы, а, возможно, и годы.

Исходя из адвокатской статистики, можно проследить прямую зависимость: если в качестве меры пресечения будет избран домашний арест, то возрастает вероятность, что итоговый приговор будет более мягкий. А если была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, то приговор может быть более жестким.

Как показывает практика, почти в 100% случаев следователь ходатайствует о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Редким исключением становится домашний арест, а ещё более редким – подписка о невыезде, но об этом лучше сразу забыть.

Подписка о невыезде применяется в одном случае на миллион. Поэтому именно домашний арест будет наиболее благоприятным реальным исходом.

Ведь ждать дома следующее судебное заседание, которое будет проходить уже по существу дела, гораздо комфортнее, чем в следственном изоляторе (СИЗО).

Соответственно, цель адвоката в сложившейся ситуации – добиться домашнего ареста. Чтобы это сделать необходимо предоставить как можно больше аргументов, подтверждающих невозможность нахождения в СИЗО.

Что подтверждает невозможность нахождения в СИЗО:

1. Состояние здоровья (тяжелые заболевания, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3).

2. Семейное положение (дома ждут малолетние дети, а вы единственный родитель и т.д.)

3. Признание вины и сотрудничество со следствием.

О сотрудничестве и признании вины с вами попытаются договориться в отсутствие адвоката, потому что защитник сразу «откроет глаза» на действительность, которая

С другой стороны, при таком раскладе дел, вас скорее всего отпустят под подписку о невыезде и вы поедете домой, минуя суд. На время, но всё же домой. Это лучше, чем ночевать в изоляторе временного содержания (ИВС), а затем от двух месяцев в СИЗО. Каждое дело имеет свою специфику, и стратегия должна подбираться индивидуально, чтобы обеспечить наилучший результат.

Если вы сами знаете, где оступились, а следователи действительно собрали достаточно доказательств, в связи с чем ваша вина неоспорима, то признание вины и сотрудничество не такой уж плохой вариант.

В любом случае план действий должен наметить ваш адвокат, ведь именно он знает все нюансы и подробности.

Если же договориться таким образом не получилось, то дальнейший ваш путь будет проложен прямиком в ИВС, а потом будет суд по определению меры пресечения.

Как подготовиться к судебному заседанию

Подготовиться к судебному заседанию по избранию меры пресечения – задача адвоката исходя из вашей индивидуальной ситуации.

Здесь же мы рассмотрим самые общие условия подготовки, которые помогут добиться избрания наиболее мягкой меры пресечения:

● Если у обвиняемого есть несовершеннолетние дети либо дети на иждивении (к данной категории относятся студенты до 23 лет, проходящие обучение на очной форме), необходимо подготовить копии свидетельств о рождении, а также справку о прохождении обучения.

● Если у обвиняемого есть на иждивении престарелые родители, инвалиды нужны доказательства, подтверждающие данный факт (справка об инвалидности, копия пенсионного удостоверения и т.д.)

● Если у обвиняемого есть заболевание, не позволяющее находиться в СИЗО, желательно принести справку, но и сам суд может направить обвиняемого на соответствующее медицинское освидетельствование. Перечень таких заболеваний утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3.

● Еще одним хорошим подспорьем будет являться наличие собственной квартиры либо нотариально заверенное согласие собственника квартиры, где обвиняемый прописан или проживает.

Такое согласие подтверждает тот факт, что собственник готов предоставить квартиру и не против проживания в ней гражданина, в отношении которого будет установлен домашний арест.

Сделайте 5-7 копий такого согласия для будущих судебных заседаний, чтобы при необходимости его сразу можно было предоставить, а не бежать к нотариусу.

● Оперативно соберите как можно больше положительных характеристик с места работы, учебы и т.д.

● Ходатайство о поручительстве. Здорово, если среди ваших знакомых найдется человек с громкой фамилией, либо имеющий заслуги перед отечеством. Дважды здорово, если этот человек поручится за обвиняемого, т.е. выступит гарантом того, что последний не скроется от следствия.

Далее – действия адвоката. К судебному заседанию у него должно быть подготовлено возражение на ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также хороший адвокат может заранее приехать в суд и дождаться, когда следователь привезет материалы дела в канцелярию, «перехватить» его и сфотографировать необходимые документы, чтобы более логично выстроить позицию защиты.

Судебное заседание и решение суда по избранию меры пресечения

После судебных формальностей слово будет предоставлено следователю, который зачитает ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор, в свою очередь, поддержит такое ходатайство. А далее, слово будет предоставлено обвиняемому, которому в лучшем случае адвокат приготовил краткую речь.

Суть ее сводится к тому, что обвиняемый не собирается скрываться, что у него нет родственников/недвижимости/счетов за границей, что он максимально привязан к данному городу, имеет здесь прописку и собственность, в том числе не скрывает место жительства и способы связи. В случае, если ранее обвиняемый проходил свидетелем по рассматриваемому делу, можно напомнить об этом, сделав акцент на том, что он мог и ранее скрыться, но не сделал этого, а даже наоборот являлся по вызову следователя и давал показания.

При первом варианте развития событий, обвиняемого освобождают из-под стражи сразу в зале суда.

Заключение под стражу. Что дальше?

Если же суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый покинет зал судебного заседания в сопровождении конвоя, который направит его в следственный изолятор.

Адвокату необходимо выяснить, в какой СИЗО повезли обвиняемого. Такая информация необходима не только для передачи вещей первой необходимости, но и для проведения свиданий с адвокатом и родственниками.

Родственникам обвиняемого мы рекомендуем собрать и принести на судебное заседание так называемый «тревожный чемоданчик».

Это небольшая сумка с вещами первой необходимости: зубной щёткой, бельём, сменной одеждой, носками, небольшим сухим пайком, водичкой, а также сигаретами (даже если обвиняемый не курит, их стоит положить, ведь сигареты – это внутренняя валюта в СИЗО).

Заранее нужно снабдить обвиняемого необходимыми номерами телефонов для связи, в том числе номерами близких родственников и адвоката.

Передать такой чемоданчик возможно через коновой, хотя такое действие не входит в их полномочия. Даже если конвой откажется передать вещи, на следующий день (если это не выходной) родственники смогут сделать это сами.

Порядок осуществления свиданий и передач можно найти на сайте СИЗО, а также, при необходимости, юристы нашей компании помогут разъяснить вам все нюансы и ответить на все волнующие вопросы. Для этого оставьте ваши контакты для связи в специальной форме на сайте.

Как правило, апелляция оставляет решение суда первой инстанции без изменений, но ведь всегда есть исключения из правил? Параллельно начинайте готовиться к кассации. Биться нужно до конца.

К тому же, по статистике, суд кассационной инстанции с большей вероятностью может изменить меру пресечения на домашний арест, либо вообще на подписку о невыезде.

Судебное решение может измениться и в том случае, если будут предъявлены все те документы, которые не успели по каким-либо причинам подготовить к первому судебному разбирательству.

Так что у обвиняемого есть шанс вернуться домой. Однако, пока он находится в СИЗО, нужно придерживаться определенных правил жизни там и соблюдать меры предосторожности. О правилах выживания в СИЗО мы обязательно расскажем в одной из следующих статей.

Может ли мера пресечения применятьсчя к свидетелю

Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 97 УПК РФ 1.

Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 1.1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 — 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

• Согласно ст. ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В уголовно-процессуальном законе предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
• Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ. Последний раз вопрос о мере пресечения обвиняемым был решен президиумом Московского городского суда 4 апреля 2017 г. Истечение избран ной им меры пресечения 28 мая 2017 г. явилось основанием для рассмотрения судом вопроса о необходимости ее продления в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, согласно ч. 3 которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
• Судебная коллегия полагает необходимым в соответствие со ст. 97, 108 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 декабря 2017 года.

+Еще.

Из этого следует, что данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения, должны найти свое отражение в материалах уголовного дела и соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Только такой подход в полной мере обеспечивает принятие законного и обоснованного решения.

Поэтому материалы, полученные в ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий, могут быть положены в основу принятия процессуального решения только после их введения в уголовный процесс в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно — розыскной деятельности».

Важно Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам.

Уфа, 1997. С. 45. Закон не раскрывает понятия «исключительный случай» применительно к избранию мер пресечения в отношении подозреваемого, поскольку исключительность может вызываться различными обстоятельствами, заключить которые в строгие рамки закона не представляется возможным.

Не вдаваясь в спор о необходимости сохранения в УПК РФ положений об установлении объективной истины, следует признать, что законодатель пошел по пути конкретизации возможного неправомерного поведения обвиняемого. Однако противодействие расследованию может носить различный характер в зависимости от обстоятельств уголовного дела, выражаться в подкупе, шантаже, уговорах либо иных действиях.

Может ли мера пресечения применяться к свидетелю

Право на применение мер пресечения по общему правилу принадлежит тому, в чьем производстве находится уголовное дело: в стадии предварительного расследования — следователю и органу дознания, а в судебных стадиях — соответствующей судебной инстанции.

Руководитель следственного органа вправе применить любую меру пресечения, кроме заключения под стражу и домашнего ареста, как по уголовному делу, принятому к своему производству, так и по любому делу, которое находится в производстве подчиненных ему следователей.1.

Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.1.1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 — 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.1.

Фактическими основаниями избрания меры пресечения являются имеющиеся в распоряжении следователя (дознавателя и др.), судьи (суда) доказательства, которые позволяют с определенной долей уверенности предположить, что обвиняемый (подозреваемый):— собирается скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда;— может продолжать заниматься

Основания применения мер пресечения по упк рф

Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2001. С. 9.

Наиболее строгие специальные правила закон устанавливает для избрания в виде меры пресечения заключения под стражу, поскольку, являясь самой строгой из всех мер пресечения, она в наибольшей степени ограничивает права и свободы граждан, включая конституционное право на свободу и личную неприкосновенность.

Только в исключительных случаях при наличии указанных в законе обстоятельств (отсутствие постоянного места жительства на территории РФ; нарушение ранее избранной меры пресечения; не установлена личность; обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов предварительного расследования или от суда) заключение под стражу может быть избрано и при совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Из сказанного видно, что заключение под стражу может быть избрано только за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; если оно не превышает двух лет лишения свободы, то эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях и при наличии указанных в законе обстоятельств.

Вс указал, что тяжесть обвинения и опасения следствия – недостаточные основания для помещения под стражу

Верховный Суд РФ опубликовал мотивированное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 19 марта 2020 г., которым отменил меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого в растрате и незаконной вырубке леса гражданина, посчитав решение суда недостаточно обоснованным.

Кассационное обжалование стражи в ВС

29 июня 2019 г. Могочинский районный суд Забайкальского края постановил поместить Егора Литуева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 и 260 УК РФ, под стражу на срок до 18 августа. Впоследствии апелляция и кассация оставили в силе соответствующее постановление суда первой инстанции.

Несмотря на это, защитники – партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин и адвокат АП Забайкальского края Ирина Полещук – продолжили настаивать, что постановление об избрании меры пресечения незаконно в связи с нарушением территориальной подсудности при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя и иными допущенными нарушениями УПК.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд (есть у «АГ») они указали, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причастности их подзащитного к инкриминируемым ему деяниям.

Кроме того, данные о личности обвиняемого свидетельствовали об отсутствии оснований для заключения его под стражу.

«Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», – отмечалось в кассационной жалобе защитников.

ВС пришел к выводу о необоснованности заключения под стражу

После изучения материалов дела № 72-УД20-1 высшая судебная инстанция нашла обоснованной кассационную жалобу.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ напомнила, что в судебном постановлении о назначении меры пресечения должно быть мотивировано и подтверждено конкретными доказательствами наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю / другим участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 и 73 УПК РФ).

ВС заметил, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Егору Литуеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на обвинение последнего в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи и десяти лет, на конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого. Это дало суду основания полагать, что тот представляет опасность для общества и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, как подчеркнул Верховный Суд, нижестоящая инстанция не указала в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности гражданина свидетельствуют о том, что он может скрыться, а также не привела доказательства того, что тот может оказать давление на свидетелей.

В обоснование своих выводов Суд сослался на показания Егора Литуева, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Из них следовало, что он не собирался скрываться от органов предварительного следствия, равно как и каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу, и ранее не предпринимал таких попыток. Кроме того, гражданин женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает по месту регистрации и прежде к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, Суд удовлетворил кассационную жалобу адвокатов и отменил обжалуемые ими судебные акты нижестоящих инстанций.

Адвокаты Егора Литуева прокомментировали выводы Суда

В комментарии «АГ» Сергей Малюкин выразил огорчение в связи с тем, что не все доводы защиты нашли свое отражение в определении Верховного Суда. «Так, ВС РФ никак не оценил довод о нарушении территориальной подсудности, а также отсутствии доказательств причастности подзащитного к инкриминируемым ему деяниям.

Видимо, принимая сторону защиты, Суд посчитал, что, раз решение будет отменено, не стоит прописывать все основания, ограничившись одним и фактически игнорируя другие.

Тем не менее увеличение числа таких определений однозначно заставит судей исключить формальный подход к рассмотрению вопроса об аресте, а также побудит следователей представлять в суд мотивированные ходатайства, подкрепленные доказательствами», – отметил он.

По мнению адвоката, Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. о практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога является самым неисполняемым судебным актом высшей инстанции.

«Несмотря на то что данное постановление требует от следствия предоставления доказательств наличия основания избрания ареста, следователи в лучшем случае продолжают вшивать в материалы несколько доказательств виновности лица.

В связи с этим главным внепроцессуальным основанием для ареста по-прежнему является тяжесть инкриминируемого преступления. При этом вопрос виновности не исследуется, подозрения в совершении преступления также не проверяются.

Адвокаты, занимающиеся уголовными делами, подтвердят, что на практике нередки случаи, когда ходатайство следователя вообще не обосновывается никакими доказательствами, а суду наряду с ходатайством представляются только процессуальные документы о возбуждении дела, продлении сроков следствия, движении дела между следователями и т.д. В связи с этим определение Верховного Суда РФ затронуло не просто актуальную, а принципиально важную проблему современного уголовного судопроизводства», – подытожил Сергей Малюкин.

В свою очередь, Ирина Полещук полагает, что Верховный Суд услышал доводы стороны защиты о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при решении данного вопроса. По ее мнению, столь значимые результаты по защите прав и интересов доверителя в ВС РФ были достигнуты в результате ряда факторов.

«Нижестоящие суды также проявили формальный подход к исследованию вопроса об отсутствии в представленных органом предварительного следствия документах доказательств общественной опасности доверителя, его намерений скрываться, оказать какое-либо давление на свидетелей и потерпевших / противодействие следствию.

Они также допустили существенные нарушения норм процессуального права по избранию меры пресечения в связи с нарушением территориальной подсудности.

Лишь качественная, кропотливая, точно выверенная линия поведения стороны защиты по сбору необходимых документов, изложению своих доводов Суду, анализу аргументов судов всех инстанций, грамотному составлению соответствующих жалоб помогла исправить такую ситуацию», – резюмировала адвокат.

Эксперты «АГ» разошлись в оценке выводов Суда

Управляющий партнер АБ «ОПОРА» Приморского края, адвокат Алексей Ананьев отметил, что в комментируемом определении ВС РФ нет ничего необычного с точки зрения закона и элементарной логики, как и нет ничего необычного в том, что это определение по распространенному и «больному» вопросу практической деятельности стало весьма обсуждаемым в юридических кругах.

«В российских судах первой инстанции чуть ли не каждое первое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимается не на основе каких-либо доказательств целесообразности и необходимости избрания именно этой меры пресечения, а потому что многие судьи по ряду причин до настоящего времени не могут быть действительно независимыми. Как следствие – страдают фундаментальные принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность сторон, а также регламентирующие правила оценки доказательств, – отметил он. – В настоящее время сторона обвинения в таких процессах давно нивелировала свой так называемый профессионализм до того, что во многих случаях делаются лишь громкие заявления-предположения, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, совершить еще какое-либо преступление, повлиять на участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать расследованию».

При этом, отметил он, как правило, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств таких предположений у стороны обвинения в суде первой инстанции не имеют должного эффекта

По мнению Алексея Ананьева, такая порочная практика должна уйти в прошлое, но для этого ВС РФ должен не только принимать решения по отдельно взятым делам, но и перестроить соответствующим образом работу судов первой инстанции, обеспечив именно состязательность сторон, а не «игру в одни ворота».

«Я обратил внимание, что ВС РФ в своем определении вообще не дал никакой оценки иным доводам защитников, кроме тех, которые послужили основанием для отмены решений нижестоящих судов.

А это недопустимо, так как суд должен давать оценку каждому доводу сторон уголовного судопроизводства, а не ограничиваться выборочностью», – отметил адвокат.

В связи с этим Алексей Ананьев выразил веские сомнения, что рассматриваемое определение Верховного Суда станет неким переломным моментом для сложившейся ситуации при избрании мер пресечения, так как без комплексных мер по повсеместному обеспечению судами принципа состязательности сторон ничего не изменится.

Партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил, что определение ВС вызывает двоякие чувства. «С одной стороны, я, безусловно, рад за коллег, которые не отступили и смогли добиться справедливого и законного решения.

С другой же, факт того, что такое решение состоялось лишь в Верховном Суде РФ, в очередной раз указывает на то, что попытка изменения неоправданно карательного подхода в правоприменительной практике по избранию мер пресечения – это лишь борьба с ветряными мельницами.

Стремление высшей судебной инстанции побороть однобокую судебную практику в оценке материалов органов предварительного расследования, которые обосновывают избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, заложено еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, но воз и ныне там», – отметил эксперт.

Он добавил, что доводы стороны защиты о необходимости оценки фактических данных о возможности подозреваемого (обвиняемого) скрыться, оказать давление на участников процесса, скрыть или уничтожить доказательства разбиваются о непоколебимую логику правоохранительной системы, что в подобных случаях «царица доказательств» – предъявленное обвинение или наличие подозрения. «Суды скорее согласятся с тем, что тяжесть обвинения сама по себе свидетельствует о необходимости полной изоляции гражданина, все остальное – не заслуживает внимания. При этом судьи не стремятся дать оценку доводам стороны защиты, как правило, указывая их путем перечисления, после чего следует дублирование доводов стороны обвинения. Увы, состязательности в таких разбирательствах очень мало», – констатировал Михаил Кириенко.

«Считалось, что суд более полно и объективно будет исследовать обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, что обеспечит непредвзятость и сократит количество лиц, содержащихся под стражей в период предварительного расследования.

Судебный порядок должен был привести к невозможности применения ареста для давления на обвиняемого и сделать сам процесс избрания меры пресечения состязательным», – пояснил адвокат.

Он с сожалением резюмировал, что ожидания не оправдались на практике. «Сегодня суду проще удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, чем обосновать отказ.

Несмотря на наличие разъяснений Пленума Верховного Суда, призывающего применять эту меру пресечения только в исключительных случаях, когда доказана невозможность применения иной, суды первой инстанции удовлетворяют подавляющее большинство ходатайств об аресте.

Формализм, штампованные фразы, полное игнорирование доводов защиты стали непременными атрибутами постановлений суда первой инстанции о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Еще более формальный подход – в апелляции, когда суд, уходя для вида в совещательную комнату, возвращается через три минуты и зачитывает заранее заготовленное определение об отказе в удовлетворении жалобы», – убежден Дмитрий Хомич.

По мнению эксперта, определение ВС РФ – это тот редкий случай, когда законность восторжествовала.

«Все доводы, положенные в обоснование принятого решения, юридически выверены, точны и соответствуют духу уголовно-процессуального закона.

Они были не менее очевидны и предыдущим инстанциям, но что-то помешало им сделать правильные выводы. Почему так случилось, неплохо бы детально разобраться квалификационным коллегиям соответствующих судов», – подытожил эксперт.

Защита в уголовных делах на этапе предварительного расследования – юридическое бюро «Moscow legal»

Этап предварительного расследования для подозреваемого начинается с момента возбуждения следственными органами уголовного дела либо. Различают предварительное расследование в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Этап предварительного расследования является наиболее важным в уголовном процессе, т.к.

обвинением в лице следствия, потерпевшего, с одной стороны, происходит сбор и закрепление доказательств, допрос свидетелей, производство экспертиз, определение виновности лица в конкретном преступлении, с другой же – стороной защиты в лице подозреваемого/обвиняемого, адвоката выбирается правовая позиция по делу, прогнозируется желаемый результат, промежуточная и окончательная тактика защиты от предъявленного обвинения. Для стороны защиты этот этап имеет свои особенности, т.к. в условиях тайны следствия, т.е. отсутствии полной информации о собранных доказательствах, дальнейшей работе следствия по уголовному делу, адвокату совместно с подозреваемым, обвиняемым необходимо выработать линию поведения, которая в состоянии привести к максимально благополучному результату в окончательном решении суда – приговоре.

Тактика адвокатской защиты

На стадии предварительного расследования действует принцип состязательности сторон. Основная функция защиты направлена на доказывание обстоятельств, подтверждающих невиновность обвиняемого, либо на смягчение наказания, на характеристики личности обвиняемого, на изучение обстоятельств, позволяющих избежать уголовной ответственности.

Первоначально адвокат вырабатывает вместе с подзащитным тактику защиты по уголовному делу.

Защитник после определения тактики собирает всю необходимую информацию относительно данного дела, исследует материалы дела, экспертизы, привлекает к делу специалистов, которые впоследствии участвуют в суде.

При этом важно понимать, что иногда при оценке всех рисков по отдельным категориям уголовных дел для минимизации последующего наказания, доверителем может быть принято решение о признании, полном либо частичном, своей вины. Данное решение и последующие действия безусловно требуют контроля со стороны адвоката.

Особенностью этапа предварительного расследования заключается в том, что он, по сути, является подготовкой стороны защиты к последующему судебному процессу. Зачастую правильной тактикой бывает не торопиться с представлением органам следствия своей позиции по делу, с тем чтобы не дать возможность органам предварительного следствия опровергнуть ее, использую при этом соответствующие рычаги.

Безусловно, защита на этапе предварительного расследования требует от адвоката огромного опыта, психологической подготовки, знания тактики и особенностей ведения следствия по конкретным категориям дел.

Действия адвоката на этапе предварительного расследования

Защитник допускается к участию в деле после подписания с доверителем (либо родственниками, иными лицами) соглашения и предъявления следователю ордера и удостоверения. С этого момента любые следственные действия с подозреваемым производятся только с участием конкретного адвоката.

Участие защитника возможно в период доследственной проверки, либо с момента фактического задержания.

Согласно действующим нормам УПК следователь обязан разъяснить обвиняемому его право самостоятельно выбрать себе защитника, при необходимости с согласия обвиняемого сообщить его родственникам или близким людям, что нужно позаботиться о выборе защитника.

Защитник имеет право участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого и в иных следственных действиях, проводимых с его участием, а также знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с участием обвиняемого или самого защитника, с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому. Он имеет право задавать вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу неправильности или неполноты записей в протоколе следственных действий. Закон не предусматривает участие защитника лишь в тех следственных действиях, которые проводятся без участия обвиняемого. Защитник также имеет право согласно ст.ст. 124-125 УПК РФ обжаловать действия/бездействие органов следствия в прокуратуре либо в суде, если сочтет что права и интересы его подзащитного нарушаются.

С того момента, как защитник допущен к участию в деле он имеет право на свидания с обвиняемым в случае нахождения его под стражей без ограничения продолжительности и количества таких свиданий. При этом обязательным требованием является отсутствие препятствий в общении с адвокатом перед первым допросом.

Участие защитника носит добровольный характер. Обвиняемый в любой момент может потребовать отказа от защиты или замены защитника.

Окончание предварительного расследования

По окончании предварительного расследования адвокат вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств, заявлять ходатайства, представлять доказательства, приносить жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его адвокату следователь предъявляет подшитыми и пронумерованными. Вещественные доказательства также предъявляются для ознакомления обвиняемому и его защитнику. По просьбе адвоката по уголовным делам следователь обязан ознакомить его с фотографиями, аудио- и видеозаписям, материалами видеосъемки.

Ознакомление с материалами оконченного предварительного следствия обвиняемый и его защитник могут производить либо совместно, либо раздельно.

Защитника не вправе ограничивать во времени, которое ему необходимо для ознакомления с материалами уголовного дела. В соответствии со ст.

218-219 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела адвокат вправе заявлять следователю ходатайства, которые обязан рассмотреть и разрешить, составить протокол ознакомления адвоката и обвиняемого с материалами дела.

Заявленные ходатайства защитника могут быть нацелены на: сбор доказательств, имеющих значение для защиты; проверку версий, опровергающих доводы обвинения, на изменение квалификации преступления; на исключение определенных эпизодов из обвинения; на прекращение преследования либо самого уголовного дела.

После того, как ходатайства будут удовлетворены либо отклонены следователем, обвиняемый и адвокат подписывают протокол, о том, что они ознакомлены полностью с материалами уголовного дела, и следователь приступает к составлению обвинительного заключения, для передачи материалов дела в прокуратуру на утверждение, а затем в суд. С этого момента начинается следующий этап уголовного судопроизводства – судебное разбирательство по уголовному делу.