Что делать если обвинительное заключение составлено с нарушением требований

ВС: Копирование обвинительного заключения в приговор не влияет на юридическую оценку действий осужденной

В Определении по делу № 41-УД2О-З5-к4 Верховный Суд указал, что копирование в приговор части обвинительного заключения не лишает участников дела права на справедливое судебное разбирательство, а также не влияет на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий обвиняемой.

Повод для обращения в ВС

Багаевский районный суд Ростовской области вынес обвинительный приговор в отношении Светланы Дорофеевой, обвинявшейся по ч. 4 ст. 159 УК. Апелляция оставила приговор в силе.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменила судебные акты на основании того, что приговор «в значительной части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия». Кассация направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат РОКА «Правовой интегратор» Наталья Скрипка, являющаяся представителем потерпевшего, направила жалобу в Верховный Суд (имеется у «АГ»).

Она отметила, что из протокола заседания суда кассационной инстанции следует, что материалы уголовного дела судебной коллегией не исследовались, приговор и иные документы между собой не сопоставлялись, а вывод сделан на основании голословных заявлений сторон.

Между тем, указала Наталья Скрипка, кассация необоснованно проигнорировала фактические обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела, содержание приговора, значение оспариваемых доказательств, указанных в приговоре, для результатов рассмотрения уголовного дела и возможности постановления обвинительного приговора.

Представитель потерпевшего также указывала, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.

1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По ее мнению, формальный подход суда кассационной инстанции к рассмотрению уголовного дела привел к необоснованной отмене вступившего в законную силу приговора, нарушению прав потерпевших на возмещение им материального ущерба, дискредитации правосудия как справедливого института восстановления нарушенных прав.

В связи с этим Наталья Скрипка попросила отменить решение кассации и оставить без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

Доводы защиты

Адвокат филиала РОКА «Де-Юре» Денис Матюхин, защищающий Светлану Дорофееву, в возражениях на кассационную жалобу (есть у «АГ») указал, что к отмене приговора привел формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не подход кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. 

Адвокаты – о проекте Пленума ВС РФ, касающегося судебного приговора

Защитник посчитал, что копирование судом в приговор описания преступного деяния, показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства недопустимо и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущим отмену судебного решения. Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». В соответствии с п. 18 постановления, отметил Денис Матюхин, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, однако судом первой инстанции указанные разъяснения были проигнорированы.

«Кроме того, судом проигнорированы требования ст. 17 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств самим судом и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как видно из текста обвинительного заключения и приговора, в них содержатся полностью тождественные описания преступных деяний С.В. Дорофеевой. Тексты в данной части дословно совпадают с сохранением клавиатурного почерка и технических ошибок, о чем мной подробно указано в п.

Копирование описания преступного деяния из обвинительного заключения в приговор не позволяет понять, какие же фактические обстоятельства дела установлены именно судом», – подчеркнул Денис Матюхин, попросив оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

ВС высказался о влиянии копирования части обвинительного заключения на приговор

ВС скорректировал практику рассмотрения уголовных дел в кассацииПленум ВС принял постановление о применении норм гл. 47.1 УПК в связи с началом деятельности кассационных и апелляционных судов

Верховный Суд заметил, что исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.

1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.

25 УПК, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.

https://www.youtube.com/watch?v=YXTSmlawo1M

Верховный Суд согласился с доводами Натальи Скрипки о том, что приведенное в кассационном определении основание не относится к числу нарушений, перечисленных в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.

25 УПК, и в определении не указано, каким образом допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества и грамматические ошибки лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Дорофеевой, данную судами первой и апелляционной инстанций.

«Поскольку в решении суда кассационной инстанции отсутствует предусмотренное законом безусловное основание отмены приговора и апелляционного определения, то допущенное нарушение судебная коллегия признает существенным и считает необходимым кассационное определение отменить, а дело – передать на новое кассационное разбирательство», – резюмируется в судебном акте.

Обвинительное заключение

Завершающим этапом предварительного следствия является обвинительное заключение. В этом процессуальном документе содержится сформулированное по делу обвинение, излагаются ход и результаты следствия, влекущие передачу уголовного дела в суд первой инстанции

обвинительного заключения

Положения о структуре и содержанию обвинительного заключения сконцентрированы в ст. 220 УПК РФ.

Анализируя ее содержание можно отметить что в отличии от УПК РСФСР в УПК РФ следователь не обязан излагать в обвинительном заключении «доказательства, подтверждающие наличие преступления и виновность обвиняемого», а также «доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов». В новом УПК РФ следователю достаточно привести только перечни доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Значение обвинительного заключения «состоит в том, что оно систематизирует все материалы предварительного расследования и определяет пределы судебного разбирательства» .

Для этого следователю необходимо проанализировать и оценить полученные в ходе расследования доказательства виновности обвиняемого, мотивированно опровергнуть его доводы, которые приведены им в свою защиту . Об этом прямо указано в ч. 2 ст.

14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, то есть на следователе. Многие юристы высказывают мнение, что «законодатель напрасно отказался от формулировки ст.

205 УПК РСФСР, согласно которой следователь был обязан аргументированно опровергнуть доводы обвиняемого, а не ограничиваться простым перечислением обвинительных и оправдательных доказательств» .

Наличие такого пробела в законе привело к тому, что Федеральным законом от 09.03.2010 № 19-ФЗ6в ст. 220 УПК РФ были внесены изменения. Теперь помимо приведения в обвинительном заключении перечня доказательств, которые подтверждают обвинение или на которые ссылается сторона защиты, следователь должен еще и кратко изложить их содержание.

Изложение содержания доказательств в обвинительном заключении

На практике следователи по разному подходят к вопросу «краткого изложения содержания» доказательств. В данном случае приходится вести речь именно о необходимости краткого изложения содержания доказательств в обвинительном заключении, а не в переносе полного содержания текста показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий как недостатке.

Это делает обвинительное заключение громоздким, или же, во многих случаях, приводит к ненужности часть содержания показаний, которые ничем не подтверждают доказываемый эпизод.

Данное обстоятельство объясняют тем, что такое требование к обвинительному заключению предъявляет прокурор, иначе обвинительное заключение не будет утверждено и дело не будет направлено для рассмотрения в суд.

Чтобы разрешить этот вопрос необходимо обратиться к п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» .

В нем высшая судебная инстанция дает следующее разъяснение, «под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».

Под перечнем доказательств в судебной практике понимается указание не на их источники (названия доказательств), а на их краткое содержание (сведения о фактах).

На это неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ в своих решениях . Отсюда следователь обязан раскрыть содержание доказательств в обвинительном заключении, то есть дать анализ каждого из них.

Рекомендации по составлению обвинительного заключения

Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ9 в ряд статей УПК РФ были внесены изменения, которые предусматривают новые критерии проведения некоторых следственных действий. К этому числу необходимо отнести возможность проведения их без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ).

Факт проведения следственных действий с фиксацией на технические средства и, как результат, приложение к протоколу следственного действия носителя этой информации также должны находить свое отражение в обвинительном заключении.

Суть содержания произведенного следственного действия должна быть кратко изложена (несколькими предложениями) с отражением именно совокупности, привязки, связи с другими доказательствами. Ряд, совокупность доказательств необходимо излагать друг за другом, как бы вытекающие, перерастающие одно в другое, и в конце подводить итог приведенной совокупности.

(Например: «Приведенные показания объективно подтверждают тот факт, что…; из показаний…….

В соответствии с требованиям УПК РФ показания обвиняемого и его доводы должны приводиться по возможности дословно, но вместе с тем кратко . Соблюдая повсеместно права обвиняемого, не нужно забывать, что и потерпевшие, в силу ст. 42 УПК РФ, в которую Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ11 внесены существенные дополнения, наделены равными с обвиняемым правами и обязанностями.

Отразив в блоке доказательств то, что представлено стороной защиты и обвиняемым, необходимо сделать небольшие выводы, дать их анализ, сопоставить с иными доказательствами по делу, чтобы обратить внимание гособвинителя и суда на имеющиеся противоречия, неточности, а возможно, и умышленное искажение лицами чего-либо с определенной целью.

Это позволит в последующем суду обсудить этот вопрос, не оставить его без внимания, выяснить тому причину. (Например: ” в ходе следствия обвиняемые выдвинули версии в свою защиту. Так Г. заявил, что… Однако собранные по делу доказательства: показания Д.

, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения судебных экспертиз объективно опровергают показания…, дают следствию основания считать, что они действовали… Таким образом, собранные по делу доказательства объективно подтверждают каждый пункт обвинения… в совершении… Выдвинутую обвиняемым А версию следствие расценивает, как желание обвиняемого избежать ответственности за совершенное им преступление; В ходе предварительного следствия… неоднократно отказывался от дачи показаний, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем обвиняемым были даны вышеуказанные показания, к которым следствие относится критически, так как они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и противоречат им. Одновременно с этим… в своих показаниях полностью подтверждает объективную сторону вменяемого преступления, умалчивая при этом об истинных мотивах и целях своей деятельности. Указанная позиция, по мнению следствия, вызвана неопровержимостью собранных и предъявленных… доказательств, не будучи способным опровергнуть которые, им приводится самостоятельное толкование мотивов своих действий; . В целом следствие доверяет показаниям…, которые по существу соответствуют собранным доказательствам. За исключением противоречий… Данное разногласие следствие расценивает как попытку… минимизировать свою роль в противоправных действиях в отношении… и избежать привлечения к уголовной ответственности.

Ставя свою подпись под обвинительным заключением, следователь подтверждает правильность изложенных в нем обстоятельств, а также их объективность. Чтобы исключить следственную ошибку и не обвинить невиновного, нужно тщательно изучить имеющиеся доказательства и с их помощью опровергнуть доводы защиты.

На практике до настоящего времени в обвинительных заключениях не часто можно увидеть оценку следователя по собранным сторонами доказательствам.

Например следователи в обвинительном заключении указывают::

« Следствие в соответствии со ст. 88 УПК РФ считает необходимым дать оценку собранным доказательствам» ; « Таким образом, собранные по делу доказательства объективно подтверждают каждый пункт обвинения… в совершении…»

«На основании изложенного следствие считает вину обвиняемого… в совершении преступлений, предусмотренных ч. … ст. … УК РФ, а также вину… в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. …, ч. … ст. … УК РФ, полностью доказанной.»

«Таким образом, в ходе предварительного следствия по делу собрана достаточная совокупность фактических данных, доказывающих, что…, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.»

Собранными в ходе предварительного следствия доказательствами установлено, что… совершил уголовно наказуемое деяние.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, положены в основу обвинения… по ч. … ст. … УК РФ.

Таким образом, в обвинительном заключении необходимо приводить анализ групп доказательств и мотивированно опровергать несовместимые с обвинением доказательства, на которые ссылается обвиняемый. Сделать это возможно путем оценки всех доказательств в конце описательной части обвинительного заключения, сведя все доводы в определенную систему и сделав выводы об обоснованности обвинения.

Что такое обвинительное заключение по уголовному делу?

Обвинительное заключение по уголовному делу имеет важное процессуальное значение.

Именно после оформления обвинительного заключения, содержащего выводы проделанной следственной работы, завершается этап предварительного следствия, и дело передается прокурору, а затем в суд.

При отсутствии этого документа дальнейшее судебное разбирательство, согласно уголовно-процессуальным правилам, невозможно.

Рассмотрим более подробно, что такое обвинительное заключение по уголовному делу, и как оно составляется.

Итак, обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим стадию предварительного расследования, в котором излагаются результаты следствия и делается обвинительный вывод, свидетельствующий о необходимости передачи уголовного дела в полномочные судебные инстанции.

Составляя рассматриваемый процессуальный документ, следователь признает этап предварительного следствия оконченным, а собранную доказательственную базу — достаточной для составления обвинительного заключения.

Процесс расследования преступлений и наказания виновных четко регламентирован уголовно-процессуальным законодательством, поэтому к обвинительному заключению, как и к каждому процессуальному документу, составляемому на различных этапах следствия и судопроизводства, предъявляются строгие нормативные требования.

Обвинительный акт и обвинительное заключение: отличия

Многие люди, детально не знакомые с нормами уголовно-процессуального права, путают такие термины, как «обвинительное заключение» и «обвинительный акт». И хотя оба документа имеют схожее правовое значение, это не одно и то же.

И обвинительный акт, и обвинительное заключение составляются по итогам предварительного расследования. При этом оба процессуальных документа имеют равную доказательственную силу для суда.

Однако обвинительный акт и обвинительное заключение имеют следующие важные отличия:

• Заключение составляется органами следствия, а акт — органами дознания.
• Акт оформляется дознавателем по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности. Более опасные преступления расследуются следователями, и соответственно, по ним составляется обвинительное заключение.
• Документы также отличаются структурой и содержанием.

Требования к обвинительному заключению

Как уже говорилось, составление обвинительного заключения относится к прерогативе органов следствия. Законодатель регламентирует четкие нормативные требования, предъявляемые к структуре и порядку оформления рассматриваемого процессуального документа.

Любые нарушения этих законодательных требований исключают возможность дальнейшего движения дела в судебные инстанции.

Четкое соблюдение требований , порядку составления и вручения обвинительного заключения гарантирует юридическую силу документа и предотвращает возможность избежания виновным наказания из-за процессуальных недочётов уголовного дела.

Обвинительное заключение подлежит оформлению в единственном экземпляре вне зависимости от числа граждан, привлекаемых по соответствующему делу к уголовной ответственности.

Требования документа

Структура обвинительного заключения должна отвечать требованиям 220 статьи российского УПК. Так, в документе обязательно должны содержаться следующие сведения:

• персональные данные (ФИО) обвиняемого гражданина либо обвиняемых лиц;
• сведения о личности каждого обвиняемого (краткая характеристика);
• существо самого предъявляемого обвинения, а также конкретные сведения о совершенном преступлении: месте, времени его совершения, способах, мотивах, последствиях, целях и иных сопутствующих обстоятельствах, обладающих значением для соответствующего уголовного дела;
• четкая юридическая формулировка предъявляемого обвинения со ссылкой на конкретные пункт, часть и статью российского Уголовного кодекса, в которых регламентируется ответственность за совершённое преступное деяние;
• перечень источников доказательственной базы, подтверждающих предъявляемое обвинение, с кратким описанием содержания названных доказательств;
• перечень и краткое описание содержания доказательств, на которые ссылается по данному уголовному делу сторона защиты;
• обстоятельства дела, смягчающие либо, наоборот, отягчающие наказание;
• сведения о потерпевшем лице с указанием характера и размеров вреда, нанесенного ему из-за совершения соответствующего преступления;
• информация о гражданских истце и ответчике;
• подпись следователя;
• дата и место составления процессуального документа.

Помимо четкой структуры, к обвинительному заключению предъявляется и другие законодательные требования процессуального характера.

Документ, который в последствии будет использоваться для ознакомления с делом, должен обязательно содержать актуальные ссылки на тома и листы дела.

Несоблюдение структуры процессуальной документации при ее оформлении неизбежно приведет к отказу прокурора, изучившего дело, принять соответствующее заключение, что может существенно затянуть период проведения следственных мероприятий и процедуру рассмотрения уголовного дела в целом.

Пример составленного обвинительного заключения, а также актуальные на 2021 год требования к его составлению можно посмотреть на интернет-ресурсах известных правовых систем, которые внимательно отслеживают все законодательные изменения.

К заключению, составляемому по итогам предварительного расследования, прикладывается список граждан, подлежащих в дальнейшем вызову в судебные инстанции для подтверждения позиций обеих сторон (обвинения и защиты) с указанием их местожительства и (либо) местонахождения.

Помимо названного списка, следователь должен также приложить к заключению справку с указанием на:

• сроки проведения следствия по соответствующему делу;
• избранную меру пресечения и время нахождения гражданина (граждан), в отношении которого составлено обвинительное заключение, под домашним арестом или стражей либо время наложения запрета на совершение определенных действий, который допустим в качестве меры пресечения на основе УПК;
• вещественные доказательства по делу;
• гражданский иск;
• принятые полномочными лицами меры по обеспечению выполнения штрафных санкций, а также по обеспечению предъявленного гражданского иска и возможной конфискации имущественных ценностей;
• сведения о процессуальных издержках;
• принятые меры по обеспечению прав лиц, находящихся на иждивении у потерпевшего и (или) обвиняемого (при наличии таких иждивенцев).

Порядок оформления

Обвинительные заключения могут составляться только следователем, работающим над конкретным уголовно-правовым делом, и заверяться его подписью.

Для соблюдения всех уголовно-процессуальных процедур и требований нужно понимать, что оформление заключения по результатам следствия возможно не в любой момент, а лишь при одновременном соблюдении следующих условий:

• органы следствия провели все требуемые и допустимые следственные мероприятия по соответствующему уголовному делу;
• имеющиеся материалы дела были полностью и всесторонне исследованы, и была выполнена проверка всех возможных версий;
• следователь посчитал собранный комплекс доказательств достаточным для предъявления подозреваемому лицу обвинения.

Подписав обвинительное заключение и получив согласие руководителя следственного органа, следователь должен незамедлительно направить документ прокурору.

Прокурор, в свою очередь, должен в десятидневный срок изучить поступившие от органов следствия дело и обвинительное заключение по нему и принять решение.

В сложных случаях вышеуказанный нормативный срок может быть продлён вышестоящим прокурором до 30-ти дней. Для этого прокурор, изучающий уголовное дело, должен составить мотивированное ходатайство.

Законодатель допускает, в зависимости от результатов прокурорского изучения дела, три возможных варианта решения. Так, прокурор может:

• утвердить составленное следователем обвинительное заключение и направить соответствующее уголовное дело в судебные инстанции;
• при обнаружении каких-то процессуальных или квалификационных ошибок и недостатков возвратить дело следователю для выполнения последним дополнительных следственных действий, смены объёма предъявляемого обвинения или квалификации действий обвиняемого гражданина (граждан), или переоформления самого обвинительного заключения в целях устранения всех выявленных недочётов;
• направить изученное дело вышестоящему прокурору в целях утверждения последним обвинительного заключения, если данное уголовное дело подсудно вышестоящему суду.

Вручение обвинительного заключения

Утвердив обвинительное заключение, прокурор обязан направить дело в полномочную судебную инстанцию.

Об этом он должен уведомить обвиняемого гражданина, его защитника, а также других заинтересованных лиц, названных в российском Уголовно-процессуальном кодексе (гражданских истца и ответчика, потерпевшего и их представителей).

Одновременно с уведомлением прокурор должен разъяснить вышеназванным субъектам их право заявить ходатайство о назначении предварительного слушания.

Прокурор также должен обеспечить вручение обвинительного заключения обвиняемому вместе со всеми имеющимися приложениями. По ходатайству потерпевшего и (или) защитника обвиняемого лица прокурор должен вручить и им копии обвинительного заключения.

В ситуации, когда обвиняемый гражданин находится под стражей, копия обвинительного процессуального документа вручается ему администрацией места содержания, получившей на то поручение от прокурора.

Копия заключения вручается находящемуся под стражей обвиняемому под расписку, подлежащую в дальнейшем представлению в суд.

Если же обвиняемый отказывается от получения процессуального документа или пытается каким-то образом уклониться от его получения, прокурор вправе направить соответствующее уголовное дело в судебную инстанцию с фиксацией причины, по которой обвинительное заключение не было вручено под расписку лично обвиняемому лицу.

Таким образом, обвинительное заключение, официально свидетельствующее о завершении стадии предварительного расследования, является важной частью раскрытия преступления.

К порядку составления и вручения обвиняемому документа законодатель предъявляет четко регламентированные процессуальные требования.

При отсутствии обвинительного заключения либо обвинительного акта передача дела в суд и признание гражданина виновным в совершении уголовного преступления невозможны.

Что делать если обвинительное заключение составлено с нарушением требований

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу. Данные действия Ш. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановление о возвращении уголовного дела судом прокурору от 20 июля 2007 г. // Архив Зубово-Полянского районного суда РМ. 2007. По уголовному делу в отношении П. обвинительное заключение было составлено при наличии в материалах уголовного дела двух постановлений о прекращении в отношении П.

уголовного преследования по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления при отсутствии в материалах уголовного дела сведений об отмене указанных постановлений ; 2.

Нарушения, допущенные при изложении фабулы уголовного дела, формулировки обвинения и квалификации уголовно-наказуемых деяний обвиняемого.1.

Неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса; Кроме того, следствием не указано о том, где были пресечены преступные действия Бахолдина Д. И., когда закончилась его преступная деятельность.

Брянская прокуратура по ошибке вменила Бахолдину наркотическую статью — в обвинительном заключении или акте отсутствуют достоверные сведения, позволяющие идентифицировать обвиняемого (например, точно не установлена личность обвиняемого, отказавшегося назвать себя на предварительном расследовании); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; Не учитывается, что в процессуальном положении защитника и прокурора имеются принципиальные отличия. обеспечивать участие прокуроров в судебном разбирательстве всех уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, в том числе и в рассмотрении дел, возбужденных в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК мировым судьей;

Возвращение уголовного дела прокурору

Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности.

Обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением упк? Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст.

237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом.

Возвращение дела прокурору [статья 237 УПК]

Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.

Основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии со ст

Если нарушение существенно, но может быть устранено судом, то необходимости возвращения УД нет. Если нарушение неустранимо, УД возвращается прокурору.

Согласно ч. 2 ст.
237 УПК РФ после возвращения УД прокурор в течение 5 суток должен устранить допущенные нарушения.

не подписано следователем, дознавателем, не утверждено прокурором;6) нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию, нарушение права подсудимого на защиту Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если.

Природа «типичных ошибок и нарушений, допускаемых при привлечении лица в качестве обвиняемого

Процессуальная значимость таких ошибок достаточно велика, в чем можно убедиться, если обратить внимание на судебную практику.

75 Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 1 июля 2003 года «Обзор нарушений процессуального закона, допускаемых органами предварительного расследования // СПС «Консультант Плюс».

Технические ошибки могут быть связаны с простым незнанием некоторых норм уголовно- процессуального законодательства или намеренным игнорированием его положений.61 Постановление судьи Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 февраля 2013 года по делу № 1-89/2013.

Под этим термином, на наш взгляд, следует понимать любое несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, составляющих порядок предъявления обвинения, влекущее возращение судом уголовного дела прокурору или иные процессуальные последствия.

Устанавливая недопустимость полученных по истечении процессуальных сроков доказательств (часть 5 ст. 237 УПК в редакции того времени ), закон исходил из положений статьи 75 УПК: недопустимыми являются доказательства. полученные с нарушением требований УПК, т. е. незаконно.

Однако требование законности статья 7 и другие соответствующие статьи УПК РФ относят не только к доказательствам, но и к процессуальным решениям суда и органов предварительного расследования, и эти требования едины.

Особенности участия прокурора в производстве по применению принудительных мер медицинского характера (глава 51 УПК РФ) состоят в следующем.

Основания признания обвинительного заключения (акта) составленным с нарушением УПК РФ:

не подписано следователем, дознавателем, не утверждено прокурором;

Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: Согласно ч. 2 ст. 237 УПК РФ после возвращения УД прокурор в течение 5 суток должен устранить допущенные нарушения.5. при ознакомлении с материалами УД обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включе­нию в обвинительное заключение (ч. 3 ст. 88 УПК).

После изложения доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в обвинитель­ном заключении на основании п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК указываются об­стоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягчающие наказание (ст. 63 УК).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по любому уголовному делу.

Поэтому включение их в итоговый процессуальный документ стадии предва­рительного расследования является логическим завершением доказы­вания этих обстоятельств.

Обвинительное заключение со всеми приложениями к нему под­писывает следователь с указанием места и даты его составления (ч. 3 ст. 220 УПК).

Отсутствие подписи следователя в обвинительном за­ключении является основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору 1. а) из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со сто­роны обвинения и стороны защиты (с указанием их места жительства и (или) места нахождения);Обвинительное заключение (ст. 220 УПК) состоит из трех час­тей — вводной, описательной и приложений [461].

Обвинительное заключение и направление дела в суд

Дополнительная информация о порядке ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела содержится в публикации «Ознакомление адвоката-защитника с материалами уголовного дела».

После ознакомления участников уголовного дела с его материалами следователь составляет обвинительное заключение (ст. 220 УПК РФ).

• список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты;
• справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и мерах, принятых мерах по его обеспечению, а также конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого и потерпевшего иждивенцев — о принятых мерах по обеспечению их прав.

Первомайский районный суд г. Омск 644033, г. Омск, ул. 9-я Северная,
д. 99, каб. 306Следовательно, место продолжения преступления следственным органом определено конкретно, а именно г. Омск. В предварительном слушании по делу в отношении К., В., Г., М. и Т.

судья Котласского городского суда установил, что обвинительное заключение не читаемо, а его копия вручена обвиняемому Т. не в полном объеме (отсутствовал один лист, а на одном из листов друг на друга наложены тексты с различных листов заключения).

Что делать если с тобой расплатились фальшивыми деньгами? Придя к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК, а его копия надлежащим образом обвиняемому не вручена, судья возвратил дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения и вручения его копий обвиняемым. До принятия Федерального закона № 92-ФЗ от 04.07.

2003 г. ряд судебных решений был принят по делам, по которым обвиняемые скрылись, их местонахождение стало неизвестно, и обвинительное заключение не было вручено по этой причине.

В этих случаях суды объявляли розыск обвиняемого, изменяли ему меру пресечения, приостанавливали производство по делу, а дело возвращали прокурору на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Читайте другие статьи на сайте: